svh75 писал(а):
Алексей Чупахин писал(а):
Я составляю тематические фотоотчеты.
Я снимаю не просто "красифый парафос дымид на перигоне", а снимаю ОБЪЕКТ. Разница, думаю, понятная.
Нет, к сожалению, не очень.
Ну тогда, видимо, диалог получится сложный, мы говорим на разных языках.
Хотя, я думаю, если бы Вы смотрели отчеты Олега Котова и Дмитрия Фокина, Д. Баландина, Абрамкина или других уважаемых авторов (всех не перечислишь) вопросов бы не возникло, уверен.
Цитата:
Я в ответ ждал некой великой художественной фотографической идеи. А дело оказалось в детализации съемки.
Эээ....
Я думаю Вы несколько не по адресу,
за великими художественными фотографическими идеями - это к Стивену Кляйну.
Цитата:
То есть просто серийная съемка одного объекта с разных сторон? Но такого и в ФГП полно.
Нет.
Цитата:
Понимаете, фото, информативное о светофоре - оно практически нуль с точки зрения привлекательности, уж не обижайтесь. И в то же время светофор можно снять так, чтобы фото привлекло кучу комментариев и баллов, примеры в галерее есть. Но при этом оно может не подпасть под Ваши критерии"информационности".
А разве наш паровоз - гламурное глянцевое издание?
Хотя такими темпами к тому уверенно идем, если так будем бороться за привлекательность.
Мы делаем фото ради самого фото, кого-то привлекаем или составляем фоторепортаж?
С другой стороны, если фотография, скажем живой АС-4 снятая здесь и сейчас при тех условиях, какие Бог дал фотографу в это мгновение "не привлекает", а привлекает ВЛ80 бегающий на перегоне раз в пятнадцать минут, где автор тупо дождался необходимого освещения и проч ситуативных условий с точки зрения художественности, то как говорил один герой "что все эти люди делают здесь? (с)"
Я не хочу быть скандально понятым, но раз уж топик здесь такой
Цитата:
Цитата:
Стараюсь снимать и описывать происходящее, узнавать что-то новое да и просто протоколировать текущее положение дел на том или ином объекте.
Это другое дело. Но, понимаете, репортажная фотография не отменяет наличие художественной. Ценно и то, и другое.
Не отменяет. Но и не в коем случае не заменяет. А у нас именно "заменяет", причем на все сто.
Цитата:
Цитата:
Если же это "разовая" работа - то сам объект должен быть интересен и необычен - к примеру фото керосинового фонаря 1951-го года в действии на железке.
Оно понятно, и сие не каждому доступно.
Доступно всем при желании. Надо стараться. Стремиться.
Это опять же к разговору о наличии цели съемки.
Цитата:
Но ведь такие фотографии обычно и вызывают повышенный интеерс здесь, разве не так?
Не так.
Цитата:
Если для учебно-справочного пособия - то да, надо так. А если для фотогалереи - то, наверное, не обязательно. Не "не надо", а именно "не обязательно". Если есть желание - то надо снимать и присылать. Наверняка кому-то это окажется полезным.
Но в большинстве-то случаев читатель по одному кадру составит целостную картину транспортного средства.
Вы неверно истолковали мою мысль.
ВЛ80 с тапком целостностно уже представляет даже мой пятилетний сын.
К чему тонны открыток в галлерее - не понятно.
Цитата:
Художественная съемка или отчет страхового агента?
Художественная съемка - это немного левее. Полно сайтов, где с удовольствием встретят тапок на безымянном перегоне с обильно
прифотошопленными лучами заката.
Опять же, смотря чем считать галлерею. Если паровоз у нас - это "Космополитан", тогда вынужден с Вами согласиться.
А если нет, то прежде всего, как Вы выразились - отчет, а потом на десерт одна-две "художки". Можно даже с голыми девками.