dm222 писал(а):
Только жалко, что столько денег по ветры пустили! НЭВЗ вообще пора закрывать за несостоятельность!
Это несостоятельность не НЭВЗ, а РЖД, как заказчика.
ЭП10 заказали еще в 1997 году. Судя по характеру замечаний по 001 в ТЧ Москва Пассажирская-Курская, заказчик локомотивом не интересовался до появления в металле, поскольку характер замечаний сводится к тому, что депо нужен совершенно другой локомотив, вплоть до изменения колесной формулы.
Какой локомотив нужен дороге, МПС, видимо, тоже не интересовало. Весьма странно, если учесть, что за проект платило тоже МПС и все это вместе с опытным образцом стоило под 450 млн. рублей.
Интересно, что в качестве положительного эталона в списке замечаний
приводился освоенный в Новочеркасске же Sr1. Вопрос: почему нельзя было сразу в договоре определить, что электровоз создается как 6-осная трехтележечная модификация Sr1, тем более, что Sr1 был создан изначально под конструкционную 160 км/час?
Собственно, все эти вопросы - к Кондратенко, который в 2001 году ушел, а Пустовой не нашел лучшего выхода, как просто прекратить финансировать работы при сохраняющихся обязательствах МПС купить партию ЭП10 и уже купленных у Бомбардье комплектах для 002 и 003. В итоге и обязательство сохранилось, и над электровозом не работали.
Затем пришел Якунин и провел испытания, по которым ЭП10 признали годным к эксплуатации, но в 2003 году начал переговоры с нынешним Бомбардье с целью сократить объем поставок до девяти машин. Иначе говоря, МПС просто хотело тихо похоронить ЭП10, но в качестве отступного предложило взять еще 6 комплектов к ранее купленным трем. Вначале. Потому что в 2004 году РЖД пошло дальше и предложило отложить приобретение электровозов на
неопределенное время, и, по заявлениям Бомбардье, РЖД направило им письмо с заявлением, что РЖД не считает себя правопреемником МПС. Что Бомбардье естественно, расценило как кидалово и подало в суд.
В это время Фадеев уже партнерствовал с Сименсом и было объявлено о проекте ЭП100.
В итоге РЖД осталось со следующим на руках:
- необходимость все-таки выполнить обязательства по закупке ЭП10;
- акты испытаний, по которым ЭП10 признан годным к эксплуатации;
- ЭП10 в металле, который не согласен с тем, что он годен к эксплуатации.
Так что конкретно ЭП10 - это прежде всего неумение РЖД выступать в роли заказчика.