АлександрЭД4М писал(а):
В данном случае под честью понимается репутация в будущем, когда потенциальный покупатель поинтересуется -- а был ли неуспешно реализованный состав у фирмы? А насколько успешно реализуется?
Честь - в плане репутации. Статистика так сказать.
Репутация у Сименса не так что бы уж очень хорошая, а вот у ее продукции превосходная. Парадокс, правда?
А вот, отчего то, что у Рубина, что у его продукции у юзеров репутация ниже плинтуса, но он продолжает вполне себе существовать. Тоже ведь парадокс, правда?
АлександрЭД4М писал(а):
Иван Андреев писал(а):
А что нибудь менее высосаное из пальца можно сравнивать? Но и даже в предлагаемом Вами варианте списочек критериев сравнения в студию!
Вы отрицаете влияние на ввод в эксплуатацию экономических и организационных факторов, желая признавать лишь возможности конструкторов и сборщиков, реализованные в опытном образце?
Вам не кажется, что Вы попросту путаете Божий дар с яичнецей? Какое отношение имеют экономические и организационные факторы ввода в эксплуатацию ПС к возможностям конструкторов и сборщиков, реализованным в опытном образце? Вообще то в эксплуацию вводят серийные образцы, а опытные в нее попадают только в том случае, если успешно пройдут испытания и будут серитфицированы для этой самой эксплуатации.
Вот если бы Вы предъявили нам опытный образец ВСС, полностью прошедший испытания и, как минимум, не уступающий Сапсану, но не принятый к эксплуатации в ОАО РЖД, то мы имели бы о чем говорить. А пока, извините, все Ваши речения один в один сводится к "мы бы им надавали, если бы они нас догнали"...
АлександрЭД4М писал(а):
Иван Андреев писал(а):
Не передергивайте, мои слова говорят лишь о том, что в тот момент не было серьезного желания ни у кого в России создавать такой поезд, а было лишь желание "распилить денежки". И, кстати о птичках, у подводников он вышел не почти готовым, а совсем неготовым. Что и требовалось заказчикам...
Да я и не спорю, что организовано все было не верно.
И Вы по прежнему считаете, что неверно организованое дело таких масштабов могло иметь шансы на успех? Денежки, заметим сразу, тратились по максимуму.
АлександрЭД4М писал(а):
Но даже в таком случае поезд вовсе не был полностью не готовым. Опытный образец вовсю разогнался почти до максимальной скорости.
Вам уже не один раз приводился список того, что не только не позволило пройти до конца цикл испытаний хотя бы на постоянке, но и не могло было просто доработано - требовались кардинальные перделки, но Вы, отчего то, твердите свое "образец вовсю разогнался почти до максимальной скорости"... Причем я Вам отписал в предыдущем посте, как на самом деле читается это Ваше почти.
АлександрЭД4М писал(а):
Бросать дело на полпути - следствие плохого менеджмента в большей степени. А просчеты конструкторов - много ли было той же военной техники, которая с первого раза соответствовала заявленным характеристикам?
А кто ж в нашей стране не знал как работает наш ВПК и почем обходятся его творения? "Кто хоть однажды видил это, тот не забудет никогда..." Так хотел заказчик получить нормально работающий ВСС, поручая эту задачу ВПК, или все таки преследовал иные цели?
АлександрЭД4М писал(а):
Высокоскоростной поезд - это было на грани для наших конструкторов. На грани освоенного. как и всякий серьезный проект. Кто застрахован здесь от ошибок? Делали в первый раз.
Как это так на грани? Вы же сами чуть-чуть выше твердили ЭР200, ЭР200... "Вы уж выберете себе что одно - либо крестик снимите, либо трусы оденьте!"
АлександрЭД4М писал(а):
И сименс лажался с колесами - и в Эшеде и на Сапсане, пока Коломна не подоспела. У всех невязочки случаются.
Опять таки Вам уже дважды, как минимум, говорили, что Сименс к этой проблеме имеет минимальное отношение.
АлександрЭД4М писал(а):
Дают фору по условиям доводки - если бы при их создании участвовали интересы такого количества сильных заинтересованых лиц, то их характеристики после доводки были бы лучше, чем они есть.
АлександрЭД4М писал(а):
Иван Андреев писал(а):
Знаете, то что Вы сказали настолько глупо, что даже уже и не смешно. Советую все же не давать ажиотажу так увлекать себя.
В чем это глупо? Поясните пожалуйста. Дело в том, что я обосновываю разные усилия приложенные для доводки. А у Вас
все определяется опытным образцом. Я тоже считаю. что он должен быть максимально хорошим, но этим не исчерпывается создание техники.
Глупо это во-первых полным отсутствием смысла в этой фразе. А во-вторых, глупо Вашим постоянным стремлением свести весь процесс конструкторской разработки только к желанию или нежеланию проводить доработки по результатам испытаний. Система охлаждения не остужет - ерунда, напильником подточим. Тормоза привариваются - чушь собачья, рашпилем пройдемся... Et cetra, et cetera, et cetera... При этом нимало себя не заморачивая, несмотря не неоднократные вопросы, тем кто же должен платить за весь это марлезонский балет по "доработке по месту напильником".
АлександрЭД4М писал(а):
Иван Андреев писал(а):
1. Заказан фирме А высокоскоростной состав, фирма А подписала контракт, получила деньги и не сделала требуемого ВСС.
2. Заказан фирме Б высокоскоростной состав, фирма А подписала контракт, получила деньги и сделала требуемый ВСС, который успешно экслуатируется в количестве нескольких составов уже более 2-х лет.
И Вы хоть лопните, но доказать, что ЖД продукция фирмы А лучше, чем ЖД продукция фирмы Б не сможете. Тем более, что другой ЖД продукции у фирмы А как не было то того, так и не предвидится опосля.
Заказ был сделан. Но между выпущенной техникой и эксплуатацией ее есть еще кое-что. Это доводка - и то что Сапсан доведен не Сименсом, а Коломной. И то что это сделано в эксплуатации - чести Сименсу не делает.
Какая такая доводка? Доводка может быть только у опытного экземпляра, причем ее оплачивает производитель, а не заказчик. Усе!!!! Траблы вылезли? Извольте устанить за свой счет и не вздумайте сорвать сроки!!! Не можете? "Проблемы негров шерифа не волнуют..."
Да, а где же аргументы, что Сокол (или ЭР200) таки лучше, чем Сапсан?
"Жалко, что мы так и не заслушали начальника транспортного цеха..."