Parovoz.COM

Сайт "Паровоз ИС" - российский (и не только) железнодорожный портал.
Текущее время: 28/03/2024 16-29

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 44 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 16-15 
Зелёные штаны

Зарегистрирован: 29/01/2008 18-25
Сообщения: 135
В майском номере журнала "Техника железных дорог", выпускаемого "дочкой" ОАО РЖД - некоммерческим партнерством "Обединение производителей железнодорожной техники" (сайт организации и содержание журнала - по ссылке http://opzt.ru/magazine ), напечатана аналитическая статья Вице-президента указанного партнерства Матюшина В.А. (С февраля 1998 года по сентябрь 2007 года – руководитель Регистра сертификации на федеральном
железнодорожном транспорте).
Статья называется "Проблема повышения качества железнодорожной техники в условиях кризиса".
В качестве главной идеи статьи г-н Матюшин В.А. озвучивает призыв следовать "презумпции виновности" в организации контроля качества продукции.
Не касаясь морально-нравственных аспектов такого заявления, хочется спросить: а как же Конституция РФ, как основные Законы и Положения, гарантирующие права и свободы, увязываются с этим принципом. И разве техническая и технологическая политика и законодательство могут
противоречить основополагающим принципам строительства государства?
Оказывается - могут, если очень нужно, то очень даже могут.

Но вернемся к статье, чтобы не быть голословным.
Автор пишет что старение парка железнодорожной техники заставляет икать возможности для закупки нового подвижного состава. Эта новая техника должна обладать более высокими показателями применения и надежности, показателями качества.
Как обеспечить более высокое качество продукции? Владимир Алексеевич Матюшин пишет: "У нас система подтверждения показателей надежности и экономической эффективности новой продукции практически отсутствует". Поэтому он предлагает обратиться к международному опыту, в частности, в США и странах Евросоюза. Что же, по оценке нашей системы качества бывшему руководителю Регистра сертификации виднее. Правда, возникает вопрос: чем занимался подведомственный ему орган в течение почти десяти лет? Но не будем о грустном...
Лучше рассмотрим международный опыт. По системе обеспечения качества в США вопросов нет. Автору статьи она кажется неплохой. Но "Для российских условий больше подходит европейская система". И вот тут начинаются странности: Упоминая директиву Европарламента, как основополагающий документ по обеспечению качества, г-н Матюшин пишет "Эта директива практически вводит "презумпцию виновности" изготовителя за дефекты". Во как! Думаю, что европарламентарии сильно удивились бы такому пониманию их законов. Это в Европе, которая так кичится своей демократией!
Дальше - больше: Автором статьи предлагается краткая таблица ключевых пунктов, определяющих закон обеспечения качества. Как в любой стране, любой закон подчиняется основополагающему принципу права. Для Европы это превентивное право. Все верно. Только пояснение, перевод этого термина сразу вызывает оторопь: "Презупция виновности изготовителей за дефекты." Это кто же, какой диверсант, какой враг народа так перевел В.А.Матюшину этот термин? Или "так надо"? Как можно Предупредительное (точный первод слова "превентивное") право, в данном техническом аспекте, где субьектом является изделие, то есть защитное от изделия, извратить до "презумпции виновности изготовителя"?
Для чего это сделано, для чего обсуждаемая проблема ставится с ног на голову? А вот для чего: если виновен изготовитель изначально, то его продукция обязательно должна проверяться и контролироваться. Кем? Потребителем? Нет, конечно, ему это не нужно: "издержки в этом случае несет потребитель". Заставить купить уже нельзя, так как рынок, конкуренция. Производителю верить нельзя, а если потребитель и захочет поверить доброму имени и многолетней истории, то ограничить его законом "презумпции виновности", запретить верить и точка. Рецепт предлагает г-н Матюшин: "оценка, проведенная третьей, независимой стороной и должна быть основой открытой конкуренции, которая, в свою очередь, стимулирует работу над качеством продукции".
Вот и ответ, кому выгодно. Вот для чего понадобились выверты с терминологией и многословный туман.
Производителю мы не верим на государственном уровне и поэтому создаем еще одну структуру чиновников, которая будет контролировать недобросовестных, а это,по закону, все люди и предприятия! Здесь будут должности, влияние, деньги от производителей (куда же они денутся), смотришь, и от бюджета откусим...

Теперь все понятно, нужна еще одна кормушка, мимо которой не сможет пройти никто. И для этого можно допустить и откровенное вранье, и подлог, и перевирание. Очередной барьер - как по О.Бендеру: дайте мне один метр государственной границы...

Так следует по г-ну Матюшину В.А. Возможно это точка зрения и всего руководства государственной компании РЖД, и чиновников государственной власти нашей страны. Ведь за два месяца никто не опроверг эту точку зрения, не обратил внимание, что уважаемый чиновник не прав. Что дальше, пишем законодательный акт? Уже можно, ведь многие люди (и на этом форуме тоже) считают, что государство вправе и обязано принять любые меры для обеспечения технологической безопасности. И ведь не боятся, что так скоро каждый должен будет пройти проверку на личную безопасность для окружающих... Орган сертификации качества граждан... Маразм крепчал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 16-33 
dd-mos писал(а):
В качестве главной идеи статьи г-н Матюшин В.А. озвучивает призыв следовать "презумпции виновности" в организации контроля качества продукции.
Не касаясь морально-нравственных аспектов такого заявления, хочется спросить: а как же Конституция РФ, как основные Законы и Положения, гарантирующие права и свободы, увязываются с этим принципом. И разве техническая и технологическая политика и законодательство могут
противоречить основополагающим принципам строительства государства?


"Свободу попугаям"? :lol:

Прежде всего: Матюшин ведет речь о ДИРЕКТИВЕ ЕС.

Вот текст этой директивы:

"ДИРЕКТИВА СОВЕТА
от 25 июля 1985 г.
ПО СБЛИЖЕНИЮ ЗАКОНОВ, ПРАВИЛ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ АКТОВ ГОСУДАРСТВ ЧЛЕНОВ ЕС, КАСАЮЩИХСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫПУСК ДЕФЕКТНОЙ ПРОДУКЦИИ
(85/374/ЕС)

Совет Европы, учитывая положения Договора о создании Европейского сообщества и, в частности, статьи 100 этого Договора, учитывая предложение, поступившее от Комиссии ЕС, учитывая мнение Европейского Парламента, учитывая мнение Комитета по экономическим и социальным вопросам, <...> принял настоящую Директиву:

Статья 1

Изготовитель несет ответственность за ущерб, нанесенный дефектом в его продукции.

Статья 2

Под продукцией в настоящей Директиве понимается любая движимая вещь за исключением первичных сельскохозяйственных продуктов и дичи, даже если эта вещь является составной частью другой движимой или недвижимой вещи. Под “первичными сельскохозяйственными продуктами” понимаются продукты земли, животноводства и рыболовства, кроме тех продуктов, которые подверглись первичной обработке. Понятие “продукция” включает в себя электрический ток.

Статья 3

1. Под “изготовителем” понимается изготовитель готового изделия, производитель любого сырья и исходного материала или компонента, а также любое лицо, которое путем указания на продукции своего имени (наименования), товарного знака или иного индивидуализирующего признака представляет себя в качестве ее изготовителя.

2. При том, что с изготовителя ни в коей мере не снимается ответственность за его продукцию, любое лицо, ввозящее на территорию Сообщества какую-либо продукцию для продажи, проката, долгосрочной аренды или для какой-либо иной формы передачи потребителям, рассматривается как изготовитель данной продукции и несет ответственность как изготовитель.

3. В том случае, когда изготовителя продукции нельзя установить, каждый поставщик такой продукции считается ее изготовителем, если только он в разумные сроки не сообщит потерпевшему лицу имя (наименование) действительного изготовителя или лица, которое поставило ему данную продукцию. Это правило относится также к импортной продукции, если на ней не указано, кто является ее импортером (см. пункт 2), даже если при этом указывается наименование изготовителя.

Статья 4

Потерпевшее лицо должно указать наличие и размер ущерба, наличие дефекта в продукции, а также существование причинной связи между дефектом и понесенным ущербом.

Статья 5

В том случае, когда по положениям настоящей Директивы ответственность за причиненный ущерб несут два лица и более, они должны отвечать как солидарно, так и каждый в отдельности, причем это не затрагивает нормы национальных законодательств о праве на регресс.

Статья 6

Продукция считается дефектной, когда она не обеспечивает того уровня безопасности, на который человек вправе рассчитывать с учетом всех обстоятельств, в том числе:

* а) как продукция была представлена потребителям;
* б) разумно предполагаемые функции, которые продукция может выполнять;
* в) время выпуска продукции в обращение.

Продукция не может считаться дефектной единственно по той причине, что позже в обращение была выпущена продукция с лучшими характеристиками.

Статья 7

Изготовитель не несет ответственность по положениям настоящей Директивы, если он докажет:

* а) что он не выпускал продукцию в обращение; или
* б) что, учитывая обстоятельства дела, представляется вероятным, что в момент выпуска продукции в обращение в ней не было дефекта, вызвавшего данный ущерб, или что этот дефект появился позднее; или
* в) что данная продукция изготовлена не для продажи или какой-либо иной формы коммерческого распространения, а так же не изготавливалась и не распространялась в ходе коммерческой деятельности изготовителя; или
* г) что данный дефект обусловлен соответствием продукции требованиям каких-либо обязательных правил, издаваемых государственными органами; или
* д) что в момент выпуска продукции в обращение, уровень научных и технических знаний не позволял обнаружить наличие данного дефекта.
* е) (для изготовителя компонента) что данный дефект порожден особенностями конструкции изделия, в которое включен данный компонент, или инструкциями изготовителя конечного изделия.

Статья 8

1. Без ущерба для права на регресс, предусмотренного нормами соответствующих национальных законодательств, в том случае, когда вред был вызван как дефектом изделия, так и действием (или бездействием) третьего лица, объем ответственности изготовителя за этот вред не подлежит уменьшению.

2. Ответственность изготовителя может быть уменьшена или полностью исключена, если при учете всех обстоятельств выяснится, что ущерб был вызван как дефектом изделия, так и неправомерным поведением потерпевшего или лица, за действия которого потерпевший несет ответственность.

Статья 9

Под “ущербом” в статье 1 понимается: а) ущерб, вызванный смертью или повреждением здоровья; б) повреждением или уничтожением любого имущества (кроме самой дефектной продукции) стоимостью не менее 500 европейских валютных единиц (ЭКЮ) при условии, что указанное имущество:

1) относится к типу, обычно предназначаемому для личного пользования или потребления;

2) в основном использовалось или потреблялось лично потерпевшим.

Настоящая статья не затрагивает положения национальных законодательств о возмещении морального ущерба.

Статья 10

1. В законодательстве государств членов Сообщества срок исковой давности по искам о взыскании убытка должен быть установлен в три года, как это предусматривается в настоящей Директиве. Течение срока исковой давности начинается в тот день, когда истец узнал или должен был узнать о причинении ему вреда, наличии дефекта в продукции и о том, кто является изготовителем этой продукции.

2. Настоящая Директива не затрагивает те положения законов государств членов Сообщества, которые касаются приостановления или прерывания срока исковой давности.

Статья 11

В законодательстве государств членов Сообщества должно быть установлено, что права, предоставленные потерпевшему лицу в силу настоящей Директивы, утрачиваются им по истечении десяти лет с того дня, когда изготовитель выпустил в обращение ту самую продукцию, которая вызвала причинение вреда, если только в течение этого срока потерпевший не предъявил иск изготовителю.

Статья 12

Ответственность изготовителя дефектной продукции перед потерпевшим, вытекающая из настоящей Директивы, не может быть ограничена или отменена никакими положениями об ограничении или исключении такой ответственности.

Статья 13

Настоящая Директива не наносит ущерба каким-либо правам, которые потерпевшее лицо может иметь в силу тех законодательных положений о договорной или внедоговорной ответственности либо о какой-либо специальной системе ответственности, которые существуют в момент обнародования настоящей Директивы.

Статья 14

Положения настоящей Директивы не применяются, когда ущерб или повреждение здоровья вызваны несчастными случаями, связанными с использованием ядерной энергии и, таким образом, подпадают под действие международных конвенций, ратифицированных государствами членами Сообщества.

Статья 15

1. Каждое государство член Сообщества имеет право:

* а) установить частичное изъятие в отношении статьи 2 и предусмотреть в своем внутреннем законодательстве, что в статье 1 настоящей Директивы под “продукцией” понимается также первичные сельскохозяйственные продукты и дичь;
* б) установить изъятие в отношении статьи 7 и сохранить или в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 2 настоящей статьи, ввести законодательную норму о том, что изготовитель должен нести ответственность за дефект своей продукции, даже если он докажет, что в момент ее выпуска в обращение уровень научных и технических знаний не позволял обнаружить наличие дефекта.

2. Государство член Сообщества, желающее ввести у себя указанное в пункте “1.б)” законодательное положение, должно сообщить Комиссии предлагаемый текст этого положения, а Комиссия, в свою очередь, должна довести его до сведения остальных государств членов Сообщества.

Сообщив Комиссии текст предлагаемого положения, заинтересованное государство должно отложить его введение на девять месяцев при условии, что в течение этого времени Комиссия не представит на рассмотрение Совета проект поправки по данному вопросу. Однако в том случае, если в течение трех месяцев с момента получения указанного сообщения Комиссия не известит заинтересованное государство о своем намерении представить Совету проект такой поправки, то это государство сможет немедленно ввести у себя предлагаемое им положение.

Если же Комиссия в течение вышеупомянутого срока представит на рассмотрение Совета проект указанной поправки к настоящей Директиве, заинтересованное государство член Сообщества должно будет отложить введение предлагаемого им законодательного положения еще на восемнадцать месяцев, считая со дня представления Совету проекта соответствующей поправки.

3. По истечении десяти лет со дня опубликования настоящей Директивы Комиссия должна представить Совету доклад о том, какое воздействие решения судов по практическому применению пункта “д” статьи 7 и пункта “1.б)” настоящей статьи оказывает на защиту интересов потребителей и на функционирование общего рынка Сообщества. На основании данного доклада и соответствующего предложения Комиссии, действуя в соответствии со статьей 100 Договора о создании ЕС, Совет примет решение о целесообразности отмены пункта “д” статьи 7.

Статья 16

1. Государство член Сообщества имеет право установить в своем законодательстве, что общий объем ответственности изготовителя за ущерб, причиненный смертью или повреждением здоровья и вызванный идентичными предметами с одним и тем же дефектом, должен ограничиваться определенной суммой, но не ниже 70 миллионов европейских валютных единиц (ЭКЮ).

2. По истечении десяти лет со дня опубликования настоящей Директивы Комиссия должна представить Совету доклад о том, как применение указанных финансовых ограничений объема ответственности в тех государствах членах Сообщества, которые воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 настоящей статьи, повлияло на защиту интересов потребителя и на функционирование общего рынка Сообщества. На основании этого доклада и соответствующего предложения Комиссии и в соответствии со статьей 100 Договора о создании ЕС, Совет примет решение о целесообразности отмены пункта 1 настоящей статьи Директивы.

Статья 17

Положения настоящей Директивы не должны применяться к продукции, выпущенной в обращение до того дня, когда войдут в силу те нормы внутреннего права, о которых говорится в статье 19.

Статья 18

1. В настоящей Директиве подразумевается то определение европейской валютной единицы (ECU), которое дано в Правиле ЕС №3180/78 с поправками, предусмотренными Правилом ЕС №2626/84. Эквивалентная сумма в национальной валюте определяется путем использования переводного коэффициента, применяемого в день принятия настоящей Директивы.

2. Каждые пять лет, принимая во внимание изменения, произошедшие в экономике и валютных отношениях стран Сообщества, Совет по предложению Комиссии должен рассматривать вопрос о размере денежных сумм, установленном данной Директивой, и в случае необходимости пересматривать его.

Статья 19

1. В течение трех лет со дня обнародования настоящей Директивы государства члены Сообщества должны ввести в силу законы, правила и административные акты, необходимые для выполнения требований настоящей Директивы и незамедлительно сообщить об этом Комиссии.

2. Правила, изложенные в пункте 2 статьи 15, действуют со дня обнародования настоящей Директивы.

Статья 20

Государства члены Сообщества должны сообщить Комиссии тексты основных положений национального законодательства, которые они впоследствии примут в области действия настоящей Директивы.

Статья 21

Каждые пять лет Комиссия должна представлять Совету доклад о применении положений данной Директивы, а также в случае необходимости свои предложения по этому вопросу.

Статья 22

Настоящая Директива адресована государствам членам Сообщества.

Принято в Брюсселе 25.07.85 г.
От имени Совета подписал
Председатель Совета Дж. Пус "

Ну и что же тут противоречит правам человека?


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 16-57 
Сравниваем с уже действующим ФЗ "О защите прав потребителей":

"Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. *14.1)

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя , подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). *14.3)

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (абзац в редакции, введенной в действие с 21 декабря 1999 года Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ, - см. предыдущую редакцию).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)."

Ну те же самые принципы. Все это давно принято в РФ.

И никакого произвола нет, ибо в той же Директиве ЕС:
"Статья 4

Потерпевшее лицо должно указать наличие и размер ущерба, наличие дефекта в продукции, а также существование причинной связи между дефектом и понесенным ущербом."

Вот это есть презумпция невиновности производителя, как лица. Вина производителя, т.е. то, что между дефектом и ущербом есть связь, должна быть доказана.

И с чего кипеж тогда?


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-03 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 28/04/2009 07-36
Сообщения: 2298
Откуда: Приволжская ж.д. СЛД-43 Петров Вал
Олег Измеров писал(а):
И с чего кипеж тогда?

А вот с чего:"оценка, проведенная третьей, независимой стороной и должна быть основой открытой конкуренции, которая, в свою очередь, стимулирует работу над качеством продукции". Об этом ни слова нет ни в Директиве, ни в Законе о защите прав потребителей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-09 
alexcat писал(а):
А вот с чего:"оценка, проведенная третьей, независимой стороной и должна быть основой открытой конкуренции, которая, в свою очередь, стимулирует работу над качеством продукции". Об этом ни слова нет ни в Директиве, ни в Законе о защите прав потребителей.

А с какого бодуна эта фраза должна быть в Директиве и в ФЗ?
Это нормативно-правовые документы по защите прав потребителя, а не программы стимулирования качества продукции. Фраза же, которую Вы говорите - это декларация, а закон - это не декларация, это норма.


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-11 
Зелёные штаны

Зарегистрирован: 29/01/2008 18-25
Сообщения: 135
alexcat писал(а):
Олег Измеров писал(а):
И с чего кипеж тогда?

А вот с чего:"оценка, проведенная третьей, независимой стороной и должна быть основой открытой конкуренции, которая, в свою очередь, стимулирует работу над качеством продукции". Об этом ни слова нет ни в Директиве, ни в Законе о защите прав потребителей.

В директиве нет ни слова о заведомо предполагаемой вине производителя за выпускаемую им продукцию, она не обязывает производителя доказывать, что дефектов нет. А наш деятель, похоже не читал даже этой директивы. Он принимает нас за дураков, не умеющих читать. Но призывает вводить "ПРЕЗУМПЦИЮ ВИНОВНОСТИ".
Как в басне: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-16 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 28/04/2009 07-36
Сообщения: 2298
Откуда: Приволжская ж.д. СЛД-43 Петров Вал
Олег Измеров писал(а):
А с какого бодуна эта фраза должна быть в Директиве и в ФЗ?
Это нормативно-правовые документы по защите прав потребителя, а не программы стимулирования качества продукции. Фраза же, которую Вы говорите - это декларация, а закон - это не декларация, это норма.

Эту фразу говорю не я, а г-н Матюшин. Видимо, как раз с большого бодуна.
"г-н Матюшин пишет "Эта директива практически вводит "презумпцию виновности" изготовителя за дефекты"."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-23 
dd-mos писал(а):
В директиве нет ни слова о заведомо предполагаемой вине производителя за выпускаемую им продукцию, она не обязывает производителя доказывать, что дефектов нет.

ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 7., п.4.

" 4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами"

Вот это и есть требование доказывать, что продукция соответствует (в т.ч., что нет дефектов, вызывающих несоответствие).


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-26 
alexcat писал(а):
"г-н Матюшин пишет "Эта директива практически вводит "презумпцию виновности" изготовителя за дефекты"."

Правильно говорит!
Но не презумпцию виновности изготовителя за ущерб, причиненный дефектами. Причинно-следственная связь между дефектом и ущербом подлежит доказательству.


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-46 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 28/04/2009 07-36
Сообщения: 2298
Откуда: Приволжская ж.д. СЛД-43 Петров Вал
Олег Измеров писал(а):
alexcat писал(а):
"г-н Матюшин пишет "Эта директива практически вводит "презумпцию виновности" изготовителя за дефекты"."

Правильно говорит!
Но не презумпцию виновности изготовителя за ущерб, причиненный дефектами. Причинно-следственная связь между дефектом и ущербом подлежит доказательству.

То есть наличие самого дефекта уже доказывать не нужно?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-48 
В указанной статье четко расшифровывается, что автор считает "презумпцией виновности". (рис.1.)
1. Технические условия и контракт устанавливают показатели.
2. Поставляется первая партия и проводятся эксплуатационные испытания по установленной программе.
3. При невыполнении показателей дальнейшие закупки не производят.
4. Изготовитель производит доработку продукции за свой счет.
5. При невозможности провести доработку устанавливаются санкции или производится возврат продукции.

Все!
Это стандартная схема постановки продукции на производство, с установочной партией. Так всю жизнь работали, это совершенно правильный подход. Устроили словесный поток на пустом месте...


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 17-51 
alexcat писал(а):
То есть наличие самого дефекта уже доказывать не нужно?

Вы читать умеете?
В третий раз:
" Статья 4

Потерпевшее лицо должно указать наличие и размер ущерба, наличие дефекта в продукции, а также существование причинной связи между дефектом и понесенным ущербом. "


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 18-04 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 28/04/2009 07-36
Сообщения: 2298
Откуда: Приволжская ж.д. СЛД-43 Петров Вал
Олег Измеров писал(а):
В указанной статье четко расшифровывается, что автор считает "презумпцией виновности". (рис.1.)
1. Технические условия и контракт устанавливают показатели.
2. Поставляется первая партия и проводятся эксплуатационные испытания по установленной программе.
3. При невыполнении показателей дальнейшие закупки не производят.
4. Изготовитель производит доработку продукции за свой счет.
5. При невозможности провести доработку устанавливаются санкции или производится возврат продукции.

Все!
Это стандартная схема постановки продукции на производство, с установочной партией. Так всю жизнь работали, это совершенно правильный подход. Устроили словесный поток на пустом месте...

Вы забыли указать, что это применительно к Европе. А в нашем случае возникает еще третья сторона:"По этим же причинам европейские железные дороги и собственники подвижного состава еще в середине девяностых годов ввели сертификат эксплуатационной пригодности, после получения которого по результатам эксплуатации опытной партии подвижного состава переходят к массовым закупкам. У нас система подтверждения показателей надежности и экономической эффективности новой продукции практически отсутствует, отсюда и такая реакция потенциальных заказчиков. Хотя именно такая оценка, проведенная третьей, независимой стороной и должна быть основой открытой конкуренции, которая, в свою очередь, стимулирует работу над качеством продукции." Автор темы, как я понял, возражает как раз против этой "третьей" стороны.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 18-06 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 28/04/2009 07-36
Сообщения: 2298
Откуда: Приволжская ж.д. СЛД-43 Петров Вал
Олег Измеров писал(а):
alexcat писал(а):
То есть наличие самого дефекта уже доказывать не нужно?

Вы читать умеете?
В третий раз:
" Статья 4

Потерпевшее лицо должно указать наличие и размер ущерба, наличие дефекта в продукции, а также существование причинной связи между дефектом и понесенным ущербом. "

Да в Директиве нет никакой "презумпции виновности"! Непонятно, откуда ее вытащил господин Матюшин.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 18-13 
alexcat писал(а):
Вы забыли указать, что это применительно к Европе. А в нашем случае возникает еще третья сторона:"По этим же причинам европейские железные дороги и собственники подвижного состава еще в середине девяностых годов ввели сертификат эксплуатационной пригодности, после получения которого по результатам эксплуатации опытной партии подвижного состава переходят к массовым закупкам. У нас система подтверждения показателей надежности и экономической эффективности новой продукции практически отсутствует, отсюда и такая реакция потенциальных заказчиков. Хотя именно такая оценка, проведенная третьей, независимой стороной и должна быть основой открытой конкуренции, которая, в свою очередь, стимулирует работу над качеством продукции." Автор темы, как я понял, возражает как раз против этой "третьей" стороны.


Вы забыли (точнее, и не знали), что в СССР таким сертификатом было решение МВК. Правда МВК не было "независимой" стороной, а, скорее, механизмом поиска консенсуса. С другой стороны, "независимые" оценщики - это тоже несовершенный институт оценки, если точнее, полностью "независимых" не существует. В СССР отчасти роль третьей стороны играл как раз ВНИТИ, поскольку мог в определенной мере лавировать между интересами Минтяжмаша и МПС.


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 18-22 
alexcat писал(а):
Да в Директиве нет никакой "презумпции виновности"! Непонятно, откуда ее вытащил господин Матюшин.

Да Вы уже просто к словам придираетесь.

На самом деле в данном контексте в "презумпции виновности" нет совершенно ничего нового. Это та же система ответственности, которая существовала при поставках для нужд МПС или некоторых госзаказчиков. И, кстати, обеспечивала лучшее качество, чем наблюдаем сейчас. А "американская" система тоже растет из практики поставок некоторым госзаказчикам, причем она может оказаться как раз более драконовской. Слабое место ее - это контроль коэффициента эксплуатационной готовности.


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 19-02 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 28/04/2009 07-36
Сообщения: 2298
Откуда: Приволжская ж.д. СЛД-43 Петров Вал
Олег Измеров писал(а):
Да Вы уже просто к словам придираетесь.

А то, что в Директиве ЕС речь идет лишь о безопасности, а г-н Матюшин - об оценке показателей надежности и экономической эффективности новой продукции, проводимой третьей стороной, это тоже придирка к словам? И это не смотря на то, что существует Номенклатура объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в РФ. И сертификация эта осуществляется РС ФЖТ, которым с 1997 по 2007 гг. руководил как раз господин Матюшин. Но безопасности ему показалось мало, нужно все подгрести под себя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 19-07 
alexcat писал(а):
А то, что в Директиве ЕС речь идет лишь о безопасности, а г-н Матюшин - об оценке показателей надежности и экономической эффективности новой продукции, проводимой третьей стороной, это тоже придирка к словам?

Ну и чего вы все тут побежали менять памперсы?
Надежность экипажной почти всегда связана с вопросами безопасности. Кто что нового тут сказал-то? Что нового по сравнению с системой с МВК?

Почему-то я, который видел эту систему со стороны производителя, абсолютно не переживаю, и считаю ее разумной, а те, которые прочли и не поняли, брызжут в потолок. Делать больше нечего?


Вернуться к началу
  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 19-13 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 28/04/2009 07-36
Сообщения: 2298
Откуда: Приволжская ж.д. СЛД-43 Петров Вал
Олег Измеров писал(а):
Надежность экипажной почти всегда связана с вопросами безопасности. Кто что нового тут сказал-то?

А ПС только из экипажной части состоит? И кто возражает против сертификации объектов, влияющих на безопасность?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/08/2009 19-23 
alexcat писал(а):
А ПС только из экипажной части состоит? И кто возражает против сертификации объектов, влияющих на безопасность?

А больше не о чем поговорить?
Тема - недоразумение и абсолютно дохлая.
Хотите - самоопыляйтесь тут...


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 44 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 50


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
TopList Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB