Mikhail_Terekhanov писал(а):
Песочные бункера конечно можно и побольше сделать, но и этих хватило на 4тыс.км с тяжёлыми поездами зимой в метели
Бункера, что на 2ЭС10, что на 2ЭС7 уже на максимуме. Ведь как раз поосное регулирование тяги и выдавалось как плюс этих машин. К тому же 4 тысячи км на 1 заправке песком отличный результат.
Mikhail_Terekhanov писал(а):
Расход электроэнергии гораздо меньше чем у 1,5ВЛ80с/ск. (жалко что вся экономия и рекуперация в личный зачёт не пошла).
А можно привести в численном выражении на примере вашего участка эксплуатации? Хочется понять сколько палок расход у 3-х секционной 80-ки и у 2ЭС7 на примерно одинаковые веса. Завод заявляет, что удельный расход э/э на тягу поездов у 2ЭС7 на 15-20% ниже, чем у коллекторника.
Mikhail_Terekhanov писал(а):
В общем электровозом остались очень довольны, теперь остается надеяться, чтоб «Семёрки» в серию пошли и к нам попали.
Увы, РЖД такие машины заказывать не будет. Слишком много импортной начинки, с курсом 77 руб. за евро цена за 1 ед. серийного производства переваливает за 250 млн. руб. (кто-то мне уже писал о цене в 300 млн. даже), когда 3ЭС5К стОит 165 млн. руб. - их и будут покупать как основу для замены парка на переменном токе.
Плюс Счётная Палата отругала РЖД, что за деньги ФНБ (фонда национального благосостояния) закупаются локомотивы с низкой локализацией (это как раз речь про асинхронники).
Но и тут есть плюсы. Уральские локомотивы нарабатывают аналитику, чтобы понимать какие слабые места есть и заодно перед потенциальными покупателями смогут отчитаться, где локомотив побывал на подопытной эксплуатации и какую экономию получили - по э/э, более высокой скорости продолжительного режима и т.д.