Реверсор писал(а):
А я , естественно, имел в виду не тех, кто непосредственно ставит сигналы (хотя, к ним тоже есть вопросы), а тех, кто чётко прописывает в нормах и правилах (подзаконных актах, утверждённых "указанием министерства" - а кем конкретно???) нарушение ИСИ (закона), утверждённой министром.
а ПТЭ кто утверждает? Не министр ли тоже? Я не хочу выгораживать авторов подзаконных документов, но прочтите Вы ПТЭ еще раз (набивший оскомину п. 6.16.). Черным же по белому написано. Почему этот пункт появился - вопрос не этой темы. Только одно могу сказать - вряд ли СЦБисты приложили руку к написанию ПТЭ. Если инструкции друг с другом не коррелируют (в данном случае ИСИ и ПТЭ), то редактировать или дополнять прежде всего необходимо их.
Реверсор писал(а):
Для меня загадка - для чего выдумали это понятие "безостановочный пропуск" (при АБ и ПАБ), если фактически по любому нетупиковому ( ) пути, имеющему выходной сигнал, возможен безостановочный пропуск.
Вопрос к авторам ПТЭ. Хотя ответ очевиден.
Реверсор писал(а):
Неоднозначное толкование в данном случае допускают эти самые РУ, так что их нужно приводить в соответствие с ИСИ, а не инструкцию переписывать! И в чём проблема с карликами? Перед ними что, останавливаться нужно обязательно? (Ха-ха...) На каком основании запрещено при карликовом сигнале пропускать безостановочно?Видимость ограничена? Так пути нужно кодировать! В чём технические проблемы кодирования?
Малыхин Александр писал(а):
Короче, все упирается в нежелание движенцев и СЦБистов усложнять системы сигнализации по станции и устанавливать для этого дополнительное оборудование. А каким документом прикрыться, у них всегда найдется...
Как раз РУ допускают очень даже однозначное толкование. И если даже когда-то дело и дойдет до переписывания (дополнения) норм в части безостановочного пропуска, то скорее исправят ИСИ, а не РУ. Оптимальным вариантом было бы пункт про 2 желтых верхний мигающий дополнить фразой "для путей безостановочного пропуска". Тогда и не будет никакого разночтения между ПТЭ и ИСИ. Почему это не сделано до сих пор - вопрос к авторам ИСИ.
Дело не в прикрытии каким-то документом. Поверьте, СЦБисту ли, движенцу, выполняющим проект, строителю, который все это строит - по большому счету без разницы сколько оборудования и куда надо ставить (в разумных пределах). Почему для безостановочного пропуска нужно ставить мачтовый (кроме исключительных случаев), могу только предположить - из-за проблем видимости. К сожалению, причинно-следственные связи в нормативых не описываются. А в чем технические проблемы кодирования? Извините, друг мой, объяснять долго и придется описывать много факторов, здесь Вам придется либо поверить на слово, либо обратиться к технической СЦБийной литературе (чего не хочется, конечно же, Вам) - прокодировать все рельсовые цепи станции невозможно технически.
Реверсор писал(а):
Моё предложение - изъять из обращения понятие "безостановочный пропуск" (с каких времён оно сохранилось?) и все сигналы проектировать и устанавливать согласно ИСИ, а не вопреки. "Гипротранссигналсвязи" разные обеспечить необходимым количеством ИСИ, если у них нету ...
Ну, давайте:) предлагайте, только не здесь, а где-нить в компетентных инстанциях. Потом расскажите, как на Вас смотрели и сколько новых слов Вы узнали. Мое предложение - дополнить ИСИ фразой о безостановочном пропуске.
Реверсор писал(а):
Обещанное фото светофора m
http://foto.mail.ru/bk/agmak/railwey/1274.html m И кого конкретно принимают здесь по белому? Толкачей, как это написано в РУ на стр.52?
а Вы по фото смогли определить, что кого-то еще???
Реверсор писал(а):
Просто я хотел бы понять, почему сделано именно так (через "одно место"), а не иначе ("по уму"), с точки зрения машиниста. Похоже, никто объяснить не сможет, потому что никакой логики при установке таких "странных" (с точки зрения машиниста) сигналов в большинстве случаев просто нет. В институте разработали проект (согласно своим соображениям о безопасности движения), в управе подписали не глядя, построили. Через некоторое время машинист проезжает "странный" сигнал. Естественно, крайний он, с формулировкой "незнание ТРА". А потом, через некоторое время, тихо-мирно сигнализация на этой станции переделывается по принципу "по уму", т.е. нужно было проехать этот сигнал, чтобы "наверху" поняли, что сделано было "через одно место"... И после таких случаев мне пытаются что-то объяснять про "Две РАЗДЕЛЬНЫХ операции", какие-то высшие соображения безопасности движения, непостижимые обычному машинисту ("не вашего ума дело"), за которыми скрывается некомпетентность и идиотизм тех, кто проектирует и подписывает...
В кучу все сгребли как-то. Какой именно "странный" сигнал?
А что касается качества большинства проектов, то здесь возразить нечего - оно ниже всех разумных пределов. К сожалению, сейчас действительно выпускается множество проектов с грубейшими ошибками и нарушениями норм, через "одно место", как Вы сказали. Почему? Потому что к проектированию зачастую допускаются люди и организации, не имеющие даже посредественной квалификации. И им-то дейтсивтельно все с рук сойдет, потому что есть могущественные покровители в менеджменте ОАО "РЖД", прикормленные откатами с каждого такого проекта. Да что тут говорить, думаю, Вам не надо объяснять как сейчас "выигрываются" тендеры. Только это разговор на другую тему, мы-то о другом.
Реверсор писал(а):
Водолейство? Я надеялся, Вы сможете объяснить (чтобы чайник-машинист понял), к примеру, из каких высших соображений безопасности движения на станции, расположенной на однопутном участке и имеющей три боковых, "безостановочный" пропуск ("верхний мигает") предусмотрен только по одному из них. При этом никаких других операций, кроме приёма-отправления быть не может, условия видимости выходных одинаковы, все пути закодированы. Технические проблемы? А в чём они заключаются? В чём вообще различия между путями допускающими и не допускающими "безостановочный" пропуск с точки зрения устройств СЦБ? По рабоче-крестьянски, для чайника!
Вы вопрос "почему" и "их каких высших соображений" не СЦБистам задавайте, а авторам ТРА и ПТЭ. К составлению ТРА СЦБисты не имеют отношения вообще. Для них это документ, исходные данные, на основании которых принимаются конкретные решения.
Реверсор писал(а):
У меня позиция машиниста. И это уже совсем интересно - "не ваша печаль..." А ЧЬЯ, если за безопасное следование поезда отвечает фактически в первую очередь машинист (а вовсе не те, кто проектирует и подписывает акты приёмки) ?! Или для Вас это новость?
Не утрируйте! Смысл высказывания "не Ваша печаль" в другом. Или Вы хотите привлечь машинистов к составлению ТРА на основании того, что "за безопасное следование поезда отвечает фактически в первую очередь машинист (а вовсе не те, кто проектирует и подписывает акты приёмки)". Или, может, заставим всех машинистов учить ТРА всех раздельных пунктов плеча? Вы этого хотите? Ну ради Бога, я ничего против не имею
Пусть тогда машинисты, а не "всякие там Гипротранссигналсвязи", и сигналы расставляли бы, на основании одной только ИСИ:) я б посмотрел, что из этого получилось бы
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
