Parovoz.COM
http://www.parovoz.com/phpBB2/

Причины стагнации УЖД
http://www.parovoz.com/phpBB2/viewtopic.php?f=4&t=193		 Страница 1 из 3
Автор:  ТУ10 [ 27/02/2006 10-45 ]
Заголовок сообщения:  Причины стагнации УЖД
На предыдуших форумах, было выяснено, что железные дороги облегченного типа - самый дешевый и, в ряде случаев, технологически удобный вид транспорта. Тем не менее, в силу ряда причин с 1980 по 2000 год УЖД стагнировали на 65-75%. Ряд причин были обусловлены недостатками самих УЖД, но в основном, как мне кажется, это были внешние причины.
Автор:  Д.З. [ 27/02/2006 17-39 ]
Заголовок сообщения: 
По-моему, это слишком упрощённый подход. Я бы предложил следующие варианты:

  • экономическая нецелесообразность перегруза на широкую колею и обратно
  • широкое распространение автотранспорта
  • разрушение экономической базы функционирования узкопрофильных УЖД (торфовозных, лесовозных), такое, как выработка лесных массивов и отказ от торфа как топлива для ГРЭС и ТЭЦ
  • отсутствие политической воли (или, если хотите, заказа), направленной на поддержание и развитие УЖД, а также стремление к унификации
  • ненадёжность УЖД в эксплуатации
  • снижение пассажиропотоков вдоль трасс УЖД
  • стагнация производства УЖД локомотивов и подвижного состава (эта причина может быть следствием одной или нескольких уже перечисленных причин, а может выступать и как независимая причина)


В зависимости от первоначального назначения УЖД, те или иные причины могут играть бОльшую или меньшую роль. Но в любом случае такие вопросы решаются не голосованием, а историко-экономическим анализом :)
Автор:  ТУ10 [ 27/02/2006 18-03 ]
Заголовок сообщения: 
Что Вы понимаете под надежностью УЖД в эксплуатации?
Автор:  Д.З. [ 27/02/2006 19-09 ]
Заголовок сообщения: 
ТУ10 писал(а):
Что Вы понимаете под надежностью УЖД в эксплуатации?


А то, что с рельсов составы сходят...
Автор:  Сергей С. [ 27/02/2006 19-18 ]
Заголовок сообщения: 
Рельсы надо укладывать аккуратнее... :D

ИМХО, причина - все перечисленные Админом пункты, за исключением "ненадёжности" и производства ПС, т.к. производство бы было, если бы существовал спрос.
Автор:  Д.З. [ 27/02/2006 19-26 ]
Заголовок сообщения: 
ТЭ3 писал(а):
ИМХО, причина - все перечисленные Админом пункты, за исключением "ненадёжности" и производства ПС, т.к. производство бы было, если бы существовал спрос.


Возражаю. Производство могло развалиться (и развалилось) в силу совершенно иных экономических причин даже при наличии спроса.

А если рельсы класть по-человечески, то и цена строительства и эксплуатации будет выше. Соответственно, возрастёт себестоимость и уменьшится экономическая выгода от использования УЖД.
Автор:  Сергей Соколов [ 27/02/2006 22-46 ]
Заголовок сообщения: 
Раньше рельсы клали хорошо и инфравтруктура была развита неплохо, и все были рады. Теперь все по разбирали.
Ед. - в пользу политики РЖД - по ужд невозможен транзит.
Автор:  nikki [ 28/02/2006 10-55 ]
Заголовок сообщения: 
admin писал(а):
А если рельсы класть по-человечески, то и цена строительства и эксплуатации будет выше.


Выше, но ненамного. Никто не заставляет класть Р75 на ЖБ шпалы. Просто нужно действительно за путями следить - вовремя костыли подбивать, шпалы менять (как, правило, самодельного производста).
Все равно же штат путейцев должен поддерживаться, вот и пусть работают, а не водку глушат.
Автор:  ТУ10 [ 28/02/2006 11-52 ]
Заголовок сообщения: 
Я кажется понял, о чем идет речь. Это действительно специфичный фактор, связанный как с УЖД, так и обычными ж/д - это скорее совокупность факторов, которую можно кратко охарактеризовать как ХЛОПОТНОСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ (ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ К СОБЛЮДЕНИЮ ТЕХНОЛОГИИ РАБОТЫ) т.е. ж/д меньше терпят раздолбайство, чем, например автотранспорт. Так, если автомобиль терпит даже полное крушение: становится кучей мусора - эту кучу можно просто разбросать по сторонам и продолжить движение, а простой сход состава в неудачном месте может стать серьезной проблемой, особенно, если ж/д участок представляет собой банду разгильдяев и не готов к такой ситуации. С автомобилями работникам-разгильдяям и руководителям всех уровней было гораздо спокойнее. Надо полагать, что это одна из основных причин стагнации УЖД в советское время.

Насчет общей надежности в эксплуатации - я не согласен:
1.УЖД техника гораздо более надежна и долговечна, чем автомобили, и наверное все другие транспортные средства. ТУ6, ТУ8 - даже если они доведены до скотского состояния - машины исключительно надежные, полный отказ - событие крайне редкое, на ТУ7 иногда "крякает" дизель 1Д12, и то, если машинисты с головой не дружат, в остальном - машины также исключительно надежные.

2.УЖД раз в сто меньше зависят от погодных условий: предприятия, по тем или иным причинам (падение объемов и т.п.) перешедшие на автовывозку, оставляют УЖД именно из-за очень сильной зависимости авто от погоды (при плохой погоде авточихеды вне твердых дорог тонут).
Автор:  E69 [ 28/02/2006 16-19 ]
Заголовок сообщения: 
Технически, возможно, УЖД и выгоднее. Но я считаю, что есть ещё и такая проблема: УЖД - в первую очередь транспорт малых потоков. Кк только грузо/пассажиропоток становится достаточным для рентабельности УЖД, возникает опасность замены её на автомобильную либо ширококолейную дорогу. Таким образом, в ислу своей экзотичности, узкоколейка несёт в себе такое "разрушительное зерно". Или "порог рентабельности" на УЖД гораздо ниже, чем я думал?
Автор:  ТУ10 [ 28/02/2006 17-20 ]
Заголовок сообщения: 
Кстати, на сайте "переезд" я нашел вескую причину сокращения длины усов в ЛПХ: "выделять новые делянки стали не сплошняком, как раньше, а вразнобой, строить усы стало крайне невыгодно. Тогда было принято решение использовать узкоколейку исключительно как магистральную дорогу для перевозки леса, непосредственную же доставку леса с делянок к магистрали осуществлять автомобилями МАЗ"
Мне только непонятно, как МАЗы с такой легкостью стали ездить по делянкам :shock: по моим наблюдениям, как только МАЗ съезжает с благоустроенной дороги - он садится по уши :shock: или езда по делянкам - только зимой?
Автор:  Сергей Соколов [ 28/02/2006 22-44 ]
Заголовок сообщения: 
Просто раньше запрещали всяким Уралам и трелевочникам рвать землю и дороги, а теперь всем начхать - незаживающие раны и варварски пиленный лес везде - если бы б были ужд - контролировать все было бы намного проще и соот. был бы меньше ущерб, даже при больших объемах рубок, т.к. ЗАстАВЛЯЛИ БЫ засаживать вновь.
Сейчас этого не делаеться.
И лесозаготовителям не нужны ужд - они постоянны, а воровать лес нужно мобильно.
Вот и вся логика. Я эту тему давно просек - сейчас в СЗР 90 % леса - чистой воды левак.
Автор:  ТУ10 [ 01/03/2006 11-16 ]
Заголовок сообщения: 
Мне кажется важным фактором уменьшения объемов вырубки леса или вернее переход на вырубку (в т.ч. пиратскую) леса "по опушкам", в зоне доступности автотранспорта. ЛПХ в 1990-х годах для своего минимального существования просто могли обходится без УЖД из-за малости объемов и достаточности запасов леса для обеспечения этих объемов на некоторое время. По словам многих работников лесной отрасли это время истекает. Это и является возможностью для значительного развития ж/д облекченного типа (УЖД)
Автор:  FunRail [ 01/03/2006 13-23 ]
Заголовок сообщения: 
ТУ10 писал(а):
Мне кажется важным фактором уменьшения объемов вырубки леса или вернее переход на вырубку (в т.ч. пиратскую) леса "по опушкам", в зоне доступности автотранспорта. ЛПХ в 1990-х годах для своего минимального существования просто могли обходится без УЖД из-за малости объемов и достаточности запасов леса для обеспечения этих объемов на некоторое время. По словам многих работников лесной отрасли это время истекает. Это и является возможностью для значительного развития ж/д облекченного типа (УЖД)

Вот интересно, возьмём ту жу Финляндию, ведь там используют сортиментовозы, а не УЖД... Или там объёмы меньше, чем у нас будут?
Автор:  ТУ10 [ 01/03/2006 17-50 ]
Заголовок сообщения: 
Очень странный вопрос :shock: , ну чтож, попробую Вам как-нибудь ответить.

У финнов:

а) меньшие объемы

б) достаточно (для их объемов) развита инфраструктура для автоподъезда

в) очень развита техника "наверху"

...

...

я) ну и как бы это Вам попроще объяснить самое главное... гораздо меньше усушка, утряска, выветривание и т.п. (денег)

Вам может показаться странно, но Шишкодуевск это вовсе не Рио...
Автор:  BritishRail [ 01/03/2006 21-30 ]
Заголовок сообщения: 
Причины, как представляется, разные и во-многом зависят от местной специфики. В Латвии, например, в 50-е - 60-е, кажется, годы (знатоки поправят, если что), позакрывали почти все УЖД, причем автобусное сообщение еще не было так развито как сейчас, т.е. пассажиропоток мог быть солидным. Возможно, где-то "наверху" приняли волевое ("волюнтаристское", если хотите) решение - закрыть. Возможно, действительно посчитали, поняли, не выгодно. С другой стороны, как предположил Админ, "разрушение экономической базы функционирования узкопрофильных УЖД..." Обсулуживала УЖД, скажем, торфоразработки. Торфоразработки прекратили, вопрос, зачем УЖД? ну и так далее. Про лесовозные тут уже писали, все логично.
Автор:  ТУ10 [ 02/03/2006 16-11 ]
Заголовок сообщения: 
А в Англии, Шотландии и т.д.... УЖД тоже все передохли?
Да они там и не нужны, наверное.
Автор:  Д.З. [ 02/03/2006 17-55 ]
Заголовок сообщения: 
В США точно все передохли ещё лет 60 тому назад. То же в Канаде. В Японии живы, но там почти всё узкоколейное.
Автор:  ТУ10 [ 02/03/2006 20-14 ]
Заголовок сообщения: 
Почему передохли в США?

Точно не знаю почему, наверное бензин был дешевле чистой воды, поэтому энергоэкономичный транспорт был не актуален, к тому же, вроде бы, была сделана ставка на всеобщую автомобилизацию
Автор:  Д.З. [ 02/03/2006 20-25 ]
Заголовок сообщения: 
В США никогда не было множества лесовозных узкоколеек - только "усы" стандартной колеи. Узкоколейки использовались в основном как дороги общего пользования и погибли тогда же, когда и большинство пассажирских дорог стандартной колеи. Про торфоразработки в США я вообще не слыхал. Соответственно, торфовозок тоже не было.
Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/