Parovoz.COM

svh75 совершенно прав, но, как мне кажется, и в вопросе Лешего есть резон, наводящий на размышления с далеко идущими выводами.
Во Франции владелец личного автомобиля всегда назывался "автомобилист", а у нас - "автолюбитель". Предлагаю спорную и не вполне серьезную трактовку этой разницы в терминологии. Во Франции автомобилист по любой проблеме всегда мог
обратиться к широкой сети малых мастерских - т.н. "гаражистов" (хозяин-механик и пара пацанов-подмастерьев), не говоря уже о фирменных сревисных центрах, появившихся относительно недавно. А наш автолюбитель, вплоть до появления ВАЗовских центров, был предоставлен самому себе. Видимо поэтому к Волге в свое время прилагался почти весь необходимый инструмент - от увесистой заводной рукоятки до молотка и зубила, а к Ситроену - только домкрат и баллонный ключ. Госудаство как бы говорило: "Ты любитель? Ну и изворачивайся сам!".
Коли здесь уже затронуты "автомобильные" термины, хочу поделиться своими наблюдениями по двум случаям образования терминологии. Один курьезный, другой серьезный.
Слово "Джип" - редкий, а возможно - уникальный пример образования слова из сокращения, а не наоборот. Сейчас на капотах некоторых из этих машин можно увидеть это слово: "Jeep". А ведь сначала было сокращение JP от двух слов. Не силен в английском и не знаю точно, от каких именно слов, но означали они что-то вроде "штабная машина".
Относительно недавно, с легкой руки разухабистых авторов из глянцевых автомобильных журналов в нашу лексику прочно вошел термин "внедорожник" для обоначения тех же JP. В серьезной специальной литературе под словом "внедорожный" понимается нечто прямо противоположное - главным образом, карьерные самосвалы, которых обычная автодорога "не держит". Они могут передвигаться только по скале или по специальной сверхусиленной дороге. Примечательно, что, насколько знаю, журнал "За рулем" - единственное специализированное издание, которое нашло в этой ситуации разумный и остроумный термин: "ВСЕдорожник". По-моему, это точно отражает сравнительный уровень компетенции этого журнала и всех остальных.
В этой связи вспомнился случай. В свое время, в Томске, я из своих окон наблюдал 25-тонный самосвал БелАЗ, сиротливо стоявший на задворках завода "Сибкабель". Он появился новеньким, простоял без движения пару лет и куда-то исчез. Все собирался узнать его историю, но так и не собрался. Скорее всего, он был куплен для "рационализации" доставки угля для котельной или для чего-то подобного. А потом оказалось, что выезжать на улицы города ему нельзя.
Вот вам и важность знания терминологии.

Чем меньше знаешь - тем проще развести, чем проще развести - тем больше денег можно заработать тому кто знает, поэтому ни в коем случае не читайте книжек по устройству локомотивов, двигателей, передач и автомобилей ... За незнание надо платить так же как и за знание... Хотя во втором случае получается намного дешевле...

[quote="Александр Корсаков"]За незнание надо платить так же как и за знание... Хотя во втором случае получается намного дешевле...[/quote]

Действительно приходится платить. Иногда весьма своеобразно. Вот случай:
Телеинтервью участника пробега старых автомобилей. Владелец ГАЗ-69, восстановивший его своими руками. То есть настоящий ЛЮБИТЕЛЬ.
И вдруг он говорит: "Одна беда, - в дальнем походе приходится везти с собой запас 76-ого бензина, по дороге его нигде не найти!"
Этот предрассудок довольно широко распространен среди любителей и не только. Мол, заливать вместо 92-го 98-ой очень опасно (прошни прогрорят, калильное зажигание будет, движок в разнос пойдет и т.п.). Ладно - "чайники", но этот-то зубр, способный восстановить машину из хлама, мог бы знать, что ничего подобного произойти не может по определению.
Октанове число отражает не топлотворную способность бензина, а его стойкость к детонации. Это когда при повышенной нагрузке слышен характерный стук (кто говорит "пальцы стучат", а кто - стенки цилиндров звенят", что, кажется, вернее). Риск появления детонации связан, в основном со степенью сжатия топливной смеси в двигателе, которая у современных двигателей выше, чем у прежних, в целях повышения КПД. Так что, если двигатель работет на 98-ом вместо "родного" 76-го, никакой опасности нет. Вот наоборот ни в коем случае делать нельзя. Хотя, если сильно припечет и другого выхода нет, какое-то время можно ехать и на 92-ом вместо 95-го. Но лететь нужно низенько-низенько, чтобы не перегружать двигатель и не доводить его до детонации. Может быть, кому-то пригодится.

Бензин с более высоким октановым числом дольше горит...и продолжает гореть даже после открытия выпускного клапана... в результате клапан постоянно перегревается.... именно по этой причине не рекомендуют лить 98 бензин в двигатель под 92

Ведь что такое детонация? Это взрыв, чем выше октановое число тем "медленней" сгорает смесь. и в двигателе на это не рассчитаном будут проблемы...

_________________
Russian Railways Forever

Не стану особо спорить, так как не настолько силен в термодинамике ДВС. Но не уверен, что указанный Вами фактор, так уж опасен. Это входит в противоречие с гораздо более скоростными режимами ДВС, работающих на высокооктановом бензине. При тех оборотах, на которых работал двигатель ГАЗ-69, все спокойно сгорало до открытия выпускного клапана, если, конечно, карбюратор не "переливал" и все не могло сгореть из-за недостатка воздуха. Но это из другой оперы. А что такое доподлинно детонация - специалисты еще продолжают выяснять. Впрочем, по указанной выше причине, умолкаю.

Это верно, но лишь отчасти. Само по себе ОЧ, действительно, является только характеристикой детонационной стойкости. Однако теплота сгорания отличается, у бензинов с более высоким ОЧ она выше. Конечно, если проехать на более высокооктановом бензине 40 - 50 км, ничего страшного не случиться. А вот если заливать его постоянно, то в итоге что-нибудь да прогорит (поршень либо клапан).
А вообще, странная какая-то проблема. Да, 76-го бензина нет, но практически на любой колонке есть 80-й. На нем можно ехать довольно долго, не особенно напрягая старый двигатель. К тому же ОЧ Аи-80 определено по исследовательскому методу, если переводить его в ОЧ по моторному методу (которым определялся А-76), то выйдет еще меньше (где-то 78 ). А вот лить в такой движок 98-й это уже радикализм, ничего хорошего из этого не выйдет.

До сих пор думал, что теплота сгорания у всех фракций нефти одинакова и равна теплоте сгорания самой нефти. Помниться, читал об этом у какого-то большого ученого, рангом в области физики горения (или химии горения?) чуть пониже, чем у академика Семенова. Он тогда протестовал против периодически появляющихся заявок на бюджетные исследования по извлечению из нефти более "высококалорийных" фракций, чем известные. И говорил, что иссследовать нужно как добится полноты сгорания. Для мазута это один способ, для бензина другой. Повышение ОЧ нужно прежде всего для повышения степени сжатия, что дает существенное увеличение КПД и, вместе с повышением оборотов, увеличивает съем мощности с одного литра рабочего объема.
Полагаю, что в низкоскоростном двигателе с низкой степенью сжатия, извлечь больше тепла из высокооктанового бензина не получится.
Впрочем, не будучи термодинамиком, умолкаю. Если не прав, значит не прав.