V.T. писал(а):
А что же здесь плохого? Если смена стороны движения не приводит к сттистически заметному росту аварийности - пусть ездят. Может у человека в машине еще семья и куча багажа, зачем ему лишние заботы по перегрузке в арендованный автомобиль? Или у него там на задних сиденьях DVD установлен, чтобы дети в поездке не скучали, ил ихолодильник - почему он должен от всего этого отказываться???
Согласен. Если по ту сторону пролива надо перегружаться (а ещё и куча места нужна была бы под стоянки по обе стороны проива!), то проще и быстрее поехать вообще чисто общественным транспортом с рюкзаком за плечами, ибо выгружаться из одной машины и грузиться в другую - это можно целы день потерять. И вообще, своя машина по идее выбирается для своего удобства, и так далее.
Цитата:
Даниил писал(а):
Еще куда ни шло, если бы каждый платил за свою свободу перемещения сам, а то ведь одна часть популяции обеспечивает себе сомнительные преимущества за счет другой!
Вообще-то автовладелец и так немало платит. Существенную чать цены бензина составляют налоги, импортные машины в России стоят дороже аналогичных за границей, да и еще куча поборов существует.
Так то, что платит - это же не выход. Деньгами не компенсируешь некоторых вещей - скажем, загаженный воздух в городах, потеря времени (своего и других людей) в пробках, ущерб экологии в масштабах планеты из-за избыточного расхода ресурсов (хотя бы на сами автомобили, с их быстро гниющими из-за зимней соли кузовами), ущерб экологии локально - от той же самой зимней соли. И, конечно, жертвы ДТП. Вообще, когда поражаются цифрами статистики России по ДТП, и говорят, что же это мы такие, приводят в пример западные страны - в очередной раз забывают про климат. Всё-таки у нас полгода по сути зима. Часть ДТП происходит собственно зимой, отчасти - извиняюсь, это весенний зуд у лихачей, которые стремались зимой, но как только видят весной сухой асфальт, не могут удержаться, и "отрываются", иногда в течение всего лета. И тот факт, что практически даже больше полугода на многополосных дорогах просто отсутствует разметка. Было бы и странно ожидать хорошей статистики безопасности, эксплуатируя автотранспорт в таких неподходящих для него климатических условиях. Впрочем, есть, конечно, некоторые европейские страны, которые более успешно решают вопрос зимы. Они не пользуются всякой химией, а используют гравийную крошку. Впрочем, гравийная крошка - тоже довольно невесёлая штука - она на скорости не только бьёт лакокрасочное покрытие автомобилей, но порой и разбивает лобовые стёкла.
Цитата:
Ну, если мы фантазируем, то давайте представим, что дальше появляются транспортные средства, способные левитировать - и каждому становится доступным еще одно измерение для перемещений. Дороги станут не нужны.
А тут даже фантазировать не нужно. Уже сейчас есть транспортные средства, способные перемещаться по воздуху, и везти нескольких человек, затрачивая примерно столько же бензина, сколько легковой автомобиль. Называются самолёты. Дороги, говорите, не нужны будут? Ну-ну... Представляете себе схемы воздушного движения? В районах аэропортов самолёты идут практически сплошными цепочками, да хотя бы по периметру Москвы вдоль МКАД довольно плотное движение. А там продольный интервал между воздушными судами побольше будет, чем на "большой" железной дороге. Так что столько воздушных судов, сколько есть автомобилей, в воздушные пути просто не получится вместить - воздушные пути занимают огромное пространство во всех измерениях, по сравнению с любыми наземными.
Цитата:
А сколько земли застроено индивидуальными домами? Давайте всех сгоним в бетонные клетки-квартирки! столько территории освободится!
А это совершенно правильно. Действительно, тут уж надо выбирать. Или жить в индивидуальных домах - но тогда численность населения надо снизить на порядок-полтора как минимум (в России), или по крайней мере на 2-2,5 порядка в ряде других стран. Или же плодиться - но, увы, жить в тесных (и чем больше плодиться - тем в более тесных) квартирках. При таком населении, как сейчас в мире, жить в индивидуальных домах невозможно себе позволить. Да и что за радость, честно-то говоря? Это же не домик в глухом лесу, нет. Посмотрите хотя бы на Гугле спутниковые фото США. Это сотни и тысячи километров сплошного ковра домиков с участками земли. Всюду вокруг тебя соседи, слышимость - как от соседней квартиры в многокравтирном доме, видимость - так это вообще, ты, считай, постоянно на виду, как в аквариуме - как выражаются мои родители в подобных случаях. Это не сравнить даже с квартирой. И, конечно, до ближайшего центра цивилизации - т.е. до любого нужного заведения/учреждения может быть довольно-таки далеко.
И ни в лес не сходить - весь лес-то придётся вырубить под такую застройку - ни на реку/озеро ни на рыбалку, ни искупаться - ведь водоёмы-то все загажены стоками с этих индивидуальных участков, и превращены в сточные канавы.
Блин, однако мы что-то далеко ушли от темы. Хотя вопрос схемы расселения очень сильно связан с вопросом организации транспорта, это да...